إذا كان بوسعنا توجيه الضرر لبوتين في أوكرانيا, لماذا لا نضغط عليه في سوريا؟
إذا كان بوسعنا توجيه الضرر لبوتين في أوكرانيا,
لماذا لا نضغط عليه في سوريا؟
كون كوغلن
دايلي تيليغراف
2/5/2014
عندما كشفت صحيفة التيليغراف هذا الأسبوع أن نظام الأسد يستخدم قنابل الكلور بصورة مستمرة للهجوم على المناطق التي تقع تحت سيطرة المتمردين في سوريا, لم يٌضع وزير الخارجية الروسي أي دقيقة لنفي النتائج التي توصلنا إليها.
على الرغم من أن عينات التربة التي أخذت من مسرح الهجوم الأخير الذي شنته مروحيات النظام خضعت لتحليل مهني, إلا أن موسكو كانت مصرة على أن السلاح استخدم من قبل المتمردين (الذين لا يملكون مروحيات) وذلك من أجل إثارة رد فعل دولي.
أصبحنا معتادين على أكاذيب روسيا عندما يتم مواجهتها بالأدلة الجرمية الدامغة. من يمكن أن ينسى المؤتمر الصحفي الغريب في خضم أزمة القرم, في مارس عندما أصر بوتين على أنه ليس لدى روسيا أي قوات في القرم, في الوقت الذي كانت فيه المنطقة تعج بقوات "سبيتسناز" الخاصة؟
تدريب السيد بوتين السابق كضابط مخابرات في الكي بي جي جعله دون أي شك خبيرا في فن اختلاق الأكاذيب, ولكنه ليس المسئول الروسي الرفيع الوحيد الذي يصارع الحقيقة. سيرجي لافروف, وزير الخارجية الحربي للكرملين, على دراية جيدة بسرد الأكاذيب بحيث إن وزير الخارجية جون كيري سارع إلى التعليق على نظيره الروسي قبل عدة أيام, عندما قال :"ليس هناك شخص أفضل منه في إخبارك أن الأحمر أزرق وأن الأسود أبيض".
لقد أصبح الكذب سمة حتمية للمشهد السياسي الروسي. ولكن النقطة الأكثر خطورة التي يمكن استخلاصها من رد فعل موسكو على تقريرنا هي أن الكرملين بقي ملتزمة بضمان الحفاظ على بقاء حليفه القديم في الشرق الأوسط منذ بداية الصراع قبل أكثر من ثلاثة أعوام, أوضحت روسيا أنها لا تنوي التخلي عن الرئيس بشار الأسد, بغض النظر عن عدد القتلى نتيجة لهجماته القاتلة على معاقل المتمردين.
ولا حتى الهجوم الذي شن السنة الماضية على ضواحي دمشق باستخدام غاز السارين, والذي ألقي فيه اللوم على الأسد وأثار إدانة دولية, كان من شأنه أن يقنع الروس التخلي عن حليفهم القديم. بدلا من ذلك, لعبت روسيا دورا محوريا في التفاوض على اتفاقية وافق على إثرها الأسد على تسليم ترسانته من الأسلحة الكيماوية للغرب مقابل سحب الغرب تهديده بشن ضربات جوية ضد سوريا.
بالعودة إلى الخلف, الاتفاق الذي تم التوصل إليه في سبتمبر الماضي كان بمثابة نقطة تحول في إحياء حظوط النظام بالبقاء. لتحرره من التهديد بالتدخل العسكري, فإن بإمكانه إعادة تنشيط جهوده لتدمير المتمردين بأي وسيلة ممكنة بما فيها استخدام القنابل المتفجرة المدعمة بتركيبيات سامة من غاز الكلور والأمونيا.
أحد الأسباب التي جعلت الغرب ينظر بعجز إلى عودة الأسد هو موقفها الحذر من موسكو. مع تزويد الروس للنظام بالسلاح – الذي يشمل أنظمة دفاع جوية متطورة- والمشورة العسكرية إضافة إلى الغطاء الدبلوماسي, ابتعدت الحكومات الغربية بسهولة عن اتخاذ أي خطوة يمكن أن تؤدي إلى مواجهة مباشرة مع موسكو.
لقد تغير المشهد كثيرا,خصوصا منذ تلك الأيام في نهاية شهر أغسطس الماضي عندما كنا على شفا الدخول في حرب – خصوصا بعد تدخل بوتين غير القانوني في القرم, وتهديده لمساحات شاسعة من شرق أوكرانيا.
بعد أن وضع جانبا المخاوف الغربية حيال سوريا بسهولة, فقد شعر الرئيس الروسي دون أدنى شك أنه ليس لديه ما يخشى عليه مع إطلاق حملته التي ترمي إلى وضع أوكرانيا مرة أخرى تحت الوصاية الروسية التلقيدية. في الواقع, فإن العكس كان صحيحا. فبدلا من أن يكون النمر الورقي الذي فشل في الزئير في سوريا, يبدو أن الغرب أعاد اكتشاف عزيمته في مقاومة الطغاة المستبدين, خصوصا عندما تدخل لحماية سلامة سيادة دولة أوروبية مستقلة.
لا أحد, كما يذكرنا دائما صناع القرار عندنا, يريد إطلاق بداية حرب عالمية ثالثة من أجل أوكرانيا. ولكن مع اكتشاف السيد بوتين الكلفة, فإن هناك العديد من الطرق لإعادة الدب الروسي الهائج مرة أخرى إلى قفصه بدلا من المواجهة العسكرية.
مجموعة إجراءات " القوة الناعمة" التي اعتمدتها أمريكا و أوروبا كان لها تأثير واضح على الكرملين,و تسببت في أن يسحب الرئيس الروسي تهديده بشن غزو واسع النطاق في أوكرانيا الشرقية.
الروبل, الذي كان يخضع لضغط كبير قبل مبادرة بوتين في أوكرانيا, انخفض بشكل حاد, مما جعل البنك المركزي يرفع معدلات الفائدة. المستثمرون الأجانب, ولخوفهم من فرض المزيد من العقوبات الإقتصادية, سحبوا حوالي 37.9 مليار دولار, مما يعرض أي توقع بحصول انتعاش اقتصادي قريب للخطر. باختصار, وكما توقعت في بداية الصراع, فإن الاقتصاد الروسي هو من يدفع ثمن حب السيد بوتين الجديد للمغامرات العسكرية.
كل ما سبق يدفعنا لطرح سؤال: إذا كان بوسعنا إجبار الكرملين على تغيير سلوكه في أوكرانيا, فلماذا لا يحدث ذلك في الحالة السورية؟ محادثات جنيف تعثرت, ولكن هناك الكثير من حالات المشاركة الدبلوماسية تم العمل من خلالها في هذه المدينة السويسرية على قضايا أخرى ذات اهتمام مشترك, مثل إيران وأوكرانيا.
والآن وبعد أن اكتشف الغرب أنه لم يعد بحاجة للخوف من الإساءة إلى مشاعر روسيا, ربما حان الوقت لبعض الكلام الواضح حول سوريا: إن بقاء نظام يشن هجمات بالغاز السام ضد شعبه ليس من مصلحة أي طرف, عدا الروس.
If we can hurt Vladimir Putin on Ukraine, why pull our punches over Syria?
By Con Coughlin
6:00AM BST 02 May 2014
When The Telegraph revealed this week that the Assad regime is routinely using chlorine bombs to attack rebel-held areas in Syria, Russia’s foreign ministry lost no time in denouncing our findings.
Even though soil samples taken from the scene of a recent attack launched by regime helicopters had been subjected to professional analysis, Moscow was adamant that the weapons had in fact been used by the rebels (who don’t have helicopters) to provoke an international response.
We have, of course, become used to Russia’s rather clumsy efforts at telling bare-faced lies when presented with incriminating evidence. Who will ever forget the bizarre press conference at the height of the Crimean crisis, in March, when Vladimir Putin insisted that Russia had no troops in Crimea, when the province was swarming with Spetsnaz special forces?
Mr Putin’s training as a former KGB officer has no doubt made him an expert in the art of telling porkies, but he is not the only senior Russian official who struggles with the truth. Sergei Lavrov, the Kremlin’s combative foreign minister, is so well-versed in falsehoods that John Kerry, the US secretary of state, was prompted to remark of his Russian opposite number a few days ago: “Nobody is better at telling you that red is blue and black is white.”
Lying has become an inevitable feature of Russia’s political landscape. But the more serious point to be drawn from Moscow’s reaction to our report is that the Kremlin remains committed to ensuring the survival of its long-standing Middle Eastern ally. From the outset of the conflict more than three years ago, Russia has made it clear that it has no intention of abandoning President Bashar al-Assad, no matter how many people are killed as a result of his murderous assaults on rebel strongholds.
Not even last summer’s sarin gas attack on the suburbs of Damascus, which was blamed on Assad and provoked international condemnation, could persuade the Russians to ditch their erstwhile ally. Instead, Moscow played a pivotal role in negotiating the deal whereby Assad agreed to hand over his (mainly obsolete) stockpiles of chemical weapons in return for the West backing down from its threat to launch air strikes.
Looking back, last September’s deal was the tipping point in reviving the regime’s fortunes. For, freed from the threat of military intervention, it could re-invigorate its efforts to destroy the rebels by any means possible – including the use of barrel bombs packed with poisonous combinations of chlorine and ammonia.
One of the reasons the West has been made to look impotent over Assad’s resurgence is its wariness concerning Moscow. With the Russians providing the regime with arms – including sophisticated air-defence systems – and military advice, as well as diplomatic cover, Western governments were easily dissuaded from engaging in action that might result in a direct confrontation with Moscow.
Much has changed, though, since those heady days at the end of last August when we stood on the brink of war – particularly following Mr Putin’s illegal land grab in Crimea, and his intimidation of large swaths of eastern Ukraine.
Having brushed aside Western concerns over Syria so easily, the Russian president no doubt felt he had nothing to fear as he launched his campaign to bring Ukraine back under his country’s traditional sphere of influence. In fact, the opposite has been the case. Far from being the paper tiger that failed to roar over Syria, the West seems to have rediscovered its resolve to resist autocratic tyrants, especially when it involves protecting the sovereign integrity of an independent European nation.
No one, as our politicians are constantly reminding us, wants to start a third world war over Ukraine. But as Mr Putin is discovering to his cost, there are many other ways to put a rampant Russian bear back in its cage than military confrontation.
The range of “soft power” measures adopted by America and Europe has clearly had a sobering effect on the Kremlin, causing even the Russian president to pull back from his threat to launch a full-scale invasion of eastern Ukraine.
The rouble, which was already under pressure before Mr Putin’s Ukrainian initiative, has fallen sharply, prompting the central bank to implement a further rise in interest rates. Foreign investors, fearing the imposition of more economic sanctions, have withdrawn an estimated £37.9 billion, thereby jeopardising any short-term prospects of economic recovery. In short, as I predicted at the start of the conflict, the Russian economy is paying the price for Mr Putin’s new-found love of military adventurism.
All of which prompts the question: if we can force the Kremlin to alter its conduct over Ukraine, then why not on Syria? The Geneva talks may have faltered, but there is a great deal of diplomatic engagement being undertaken in the Swiss city on other issues of mutual interest, such as Iran and Ukraine.
Now that the West has discovered it no longer needs to fear offending Russian sensibilities, perhaps the time has come for some plain speaking over Syria: namely, that keeping in power a regime that gasses its own people is in no one’s interests, least of all the Russians.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10802098/If-we-can-hurt-Vladimir-Putin-on-Ukraine-why-pull-our-punches-over-Syria.html
