برقيات 79/المشهد الفلسفي في المؤتمر القطري الثالث-د.محمد سعد الله/صفحة القرآن

وبعد الانتهاء من تقديم ملخص بحثنا ، أثنى الدكتور الالوسي قائلاً : ( أستطيع القول أنّ الفلسفة ما زالت بخير ، وأنّ مستوى البحوث غير تقليدي ، وكنت أحضـر مؤتمرات عالية المستوى ، لكنها لم تكن تقدم الجدّة والحداثة التي نسمعها اليوم .. ) .

وقد كانت لنا مداخلتان ـ لم يتسع الوقت لذكرهما ـ الأولى مع الدكتور الجابري حول بحثه : ( الإنسان المعاصر وسعادته بين جدل السلب وسلب الجدل ) ، والثانية مع الأستاذ الفاضل ناظم عودة حول بحثه : ( فلسفة اسبينوزا في تأسيس سيميولوجيا القراءة ) ، تناولت الأولى حول ما ذكره الدكتور الجابري : ( أنّ الميتافيزيقا لم تحقق السعادة للإنسان ، وأنّ الدين فشل في تحقيق ذلك أيضاً ) ، فإذا كان المقصود بالميتافيزيقا منظومة الخرافات وطرائق الخيال المختلفـة فذالك بيّن ، أما إذا قُصِد بها الجانب الماورائي من الإنسان ( الجانب الغيبي ) فذالك محل نظر ، لأنّ السعادة تتحقق من خلال معرفة الإنسان لهذا الجانب ، لا سيما وأنّ الجزء الكبير من هذا الأخير هو جانب مظلم ( اللاوعي ) الذي يمثل الوعي بالنسبة إليه عود ثقاب مشتعل في وسط غرفة شديدة الظلام ، لذلك نرى أنّ السعادة تتحقق من خلال معرفة الإنسان جانبيه ( الوعي واللاوعي ) ، الوعي يمثل الساحة المدرَكة ، ويمثل اللاوعي الجانب الرمزي المعتم ، فضلاً عن أنّ الدين بوصفه تمثلات معرفية لا هوتية لم يفشل في تحقيق سعادة الإنسان ، إنما يكمن الفشل في الجانب الإستقبالي لتلك التمثلات وهذا الجانب هو ( الإنسان ) .

أما المداخلة الثانية فقد تضمنت تأمل قول الأستاذ الفاضل ناظم عودة : صعوبة تفسير النص المقدس ، وركون مفسريّ القران الكريم إلى النقل ، ووصف عملية لجوء اسبينوزا إلى النص المقدس بوصفها تفعيلاً لعملية القراءة . وكانت المداخلة ـ على الترتيب ـ : إنّ الحديث عن استحالة أو صعوبة تفسير النص المقدس هي بدعة حاخامية ، لأنهم أرادوا بناء حاجز بين المتلقي اليهودي أو المتعبد اليهودي وبين نصهم المقدس ( التوراة ) ، لذلك قُدِس ( التلمـود ) على حساب النص الأصل ، بعدما كان ـ أي التلمود ـ شرحاً للأول . وأنّ مفسري القـرآن الكريم لم يركنوا إلى النقل ، إنما اعتمدوا على خصوصية منهجية تحددت بالسياق المعرفي للمفسِّر ، فنجد تفسيراً تاريخياً كتفسير القران العظيم للطبري ، وبلاغياً كتفسير الكشاف للزمخشري ، وتفسير مفاتيح الغيب للرازي ، أو فقهياً كتفسير الجامع لأحكام القرآن للقرطبي ، أو دعوي حركي كتفسير الظلال لسيد قطب ، أو تفسير بالحديث كتفسير ابن كثير ، .. . وأنّ لجوء اسبينوزا إلى دراسة النص المقدس ( التوراة ) وتفعيل عملية القراءة ، لم تكن منطلقة من النص وكفى ، إنما يندرج السبب الأصل في إعطاب الآلة التواصلية بينه وبين متلقيه ، الذين منعوا قراءته للنص المقدس ، وطردوه من الميادين التعبدية اللاهوتية ، لأسباب تتعلق بتهمة الهرطقة .

وحملت الجلسة الثالثة الحديث عن الفلسفة والقيم وترأستها الأستاذة الفاضلة الدكتورة : فاتنة جميل حمدي ، وكانت لنا في هذه الجلسة مداخلتان : الأولى مع الأستاذ الفاضل الدكتور محمد الكبيسي حول بحثه : ( نحو فلسفة تطبيقية جمالية ) ، مفادها : إنّ الحديث عن الفلسفة التطبيقية يوحي ـ ووفقاً لقانون المخالفة ـ أنّ الجانب الآخر المسكوت عنه هو الفلسفة التنظيريّة بوصفها تعاملاً مع أنساق مجردة ، ويقود هذا إلى الاعتقاد أنّ النتـاج الفلسفي كلّه تنظيرٌ ، وفي هذا وجهة نظر محلّها : أنّ النسق الفلسفيّ لم يؤسس تكوينه كلّه على نتاج تنظيريّ ، إنما تأسس على نسق التأمل والمشاهدة والدهشة ودائرة الكلام بين سائل ومجيب ، أي أنّ النسق الفلسفيّ هو نسق بنيويّ مُشَكّلٌ من سياقات تطبيقية في الأساس ، وهي حركة الكون والموجودات . أما الثانية فكانت مع الباحثة نضال العاني حول بحثها : ( الخير قيمة عملية في الأخلاق ) ، إذ اعتقدنا أنّ الباحثة لم تقدم الخير بوصفه قيمة بل بوصفه سلوكاً ، فالقيمة هي البعد المعرفي العقلاني ، وهذا لم يُقدم في البحث ، أما السلوك فهو الدور الذي تقدم به المادة المسماة لتصير توجهاً متعلقاً بماهية الإنسان .

أما الجلسات الأخرى فقد كان لنا فيها تعليقات حول بعض الأفكار منها : ما دار حول بحث الدكتور : حسن الطائي ( الرواقيون وفكرة الجامعة الإنسانية ) ، إذ توجهنا بالسؤال عن أسس الجامعة الإنسانية التي دعا إليها الرواقيون ، فضلاً عن القول : إنّ القضية المهمة في البحث عن معطيات الرواقيين لموضوع بناء الكيان الإنساني هو الحديث عن جهودهم في دراسة العلاقة بين الدال والمدلول ، والاسم والمسمى ، والرمز والمرموز إليه ، وهذا ما لم يقدمه الباحث .

والمداخلة الثانية كانت مع بحث : ( مغامرة الفلسفة اليونانية ) للباحث كريم الجاف ، الذي ذكر أنّ الفلسفة اليونانية أزاحت الأسطورة لتحلّ محلّها العقل ، وقد قلنا أنّ هذا القول يحتاج إلى وقفة تأمل ، لان هذا الكلام حكم مطلق ، والحقيقة العلمية تؤكد أنّ ما سبق يعدّ حكماً نسبياً لأنّ المساحة الفلسفية اليونانية لم تزح الأسطورة كلّها في مقابل الاعتماد على العقل ، بل وجهتها بوصفها معطيات فلسفية عقلانية لفهم حركة الكون والموجودات ، وتفسير ذلك لم يتأت عند بعض الفلاسفة اليونانيين إلاّ من خلال فهمهم الأسطورة .

والمداخلة الأخيرة كانت في المنطق للبحث الموسوم بـ( قراءة في شرح أبي الطيب البغدادي لإيساغوجي فرفريوس ) للباحث علي جبار ، وتضمنت القول : لكي نفهم لماذا لم يشرح أبو الطيب البغدادي أسرار الإيساغوجي ـ إن وُجدت ـ يجب أن نتجه إلى عدّ كتاب الإيساغوجي كتاباً تمهيدياً في المنطق ، كونه يحوي على مباحث تمهيدية في التصورات والتصديقات ، وبعد هذا الكتاب يأتي كتابان آخران يحويان موسوعة كلّية من مباحث المنطق وهما : كتاب فنّاري ، وكتاب السايلوكوتي ، والسبب الثاني : كون فرفريوس ليس أرسطياً ، لذلك تجنـب الحديث عن القضيـة ( القياس ) وتفصيلاتها .

وفي الجلسة الختامية رفع المشاركون مجموعة من التوصيات كان من أهمها : تدريس مادة فلسفة العلم في الأقسام العلمية الأكاديمية ، ومحاولة دعم النشاطات والنشر لأعمدة الفلسفة في العراق ، واستحداث مادة الفلسفة التطبيقية بوصفها ميداناً عملياً للفلسفة .