كيف أدار باراك أوباما ظهره للسعودية ولحلفائه السنة؟

باتريك كوبيرن – (الإندبندنت) 14/3/2016

غاب عن بال المعلقين إدراك الأهمية البالغة للانتقاذات اللاذعة التي وجهها أوباما إلى السعودية والدول السنية المتحالفة منذ وقت طويل مع الولايات المتحدة، على إثارتها الكراهية الطائفية ومحاولتها جر الولايات المتحدة إلى خوض حروب إقليمية نيابة عنها. وفي سلسلة من المقابلات المطولة التي أجراها معه جيفري غولدبيرغ ونشرتها مجلة "الأتلانتيك"، يشرح أوباما كيف أنه ليس من مصلحة الولايات المتحدة مواصلة تقليد مؤسسة السياسة الخارجية الأميركية التي يزدري وجهات نظرها في الأحاديث الخاصة، عن طريق منح دعم أوتوماتيكي للسعوديين وحلفائهم

وتكتسب أطروحات أوباما أهمية بالغة لأنها ليست مرتجلة، وإنما هي ملاحظات مفصلة وواسعة النطاق ومدروسة بعناية، والتي تفضي إلى منطلقات جديدة تماماً في السياسة الأميركية. وجاءت نقطة التحول المفصلية في 30 آب (أغسطس) 2013، عندما رفض أوباما شن ضربات عسكرية في سورية. وكان ذلك سيفضي في واقع الأمر إلى بدء عمل عسكري أميركي هناك، من أجل فرض تغيير النظام في دمشق، وهو مسار عمل كان قد اقترحه الكثيرون في مجلس وزراء أوباما ومن المختصين في السياسة الخارجية الأميركية.

كانت كل من السعودية وتركيا ودول الخليج على قناعة لفترة وجيزة بأنها ستحصل على ما تريد وبأن رغباتها ستتحقق، وبأن الولايات المتحدة ستقوم بالعمل نيابة عنها من خلال الإطاحة بالأسد. وزعم هؤلاء أن القيام بذلك سيكون عملاً سهلاً، ولو أنه سيتم فقط في حال حدوث تدخل أميركي شامل، وأنه سينتج فراغاً في السلطة، والذي ستملؤه الحركات الإسلامية الأصولية، كما حدث في العراق وأفغانتسان وليبيا. ويقول غولدبيرغ أن أوباما، برفضه قصف سورية "تخلى عما يسميه، بسخرية "كتاب قواعد لعبة واشنطن". كان ذلك هو يوم تحرره".

ظلت الولايات المتحدة تحجم بوضوح منذ 11/9 عن توجيه أي لوم إلى السعوديين على خلق الجهادية السلفية، التي تقع في القلب منها الكراهية الطائفية السنية للشيعية وغيرها من التنويعات الإسلامية، بالإضافة إلى العادات الاجتماعية القمعية، بما فيها الحط من قدر النساء واختزالهن إلى مرتبة وضيعة. ويبدو أوباما مستنيراً جيداً فيما يتعلق بأصول تنظيمي القاعدة و"داعش"، ويصف كيف أن الإسلام في إندونيسيا، حيث عاش شطراً من طفولته، كان قد أصبح أكثر تسامحاً وشمولية. وعندما سئل عما حدث، ينقل غولدبيرغ عن أوباما قوله: "لقد سرب السعوديون وعرب الخليج الآخرون الأموال، وأعداداً كبيرة من الأئمة والمعلمين، إلى ذلك البلد. وفي التسعينيات، مول السعوديون بكثافة المدارس الوهابية والمعاهد الدينية لتعليم النسخة الأصولية من الإسلام التي تفضلها العائلة الحاكمة السعودية". ويؤثر التحول نفسه في إسلام التيار السائد السني نحو "الوهبنة" على الغالبية العظمى من الـ1.6 مليار مسلم سني في العالم.

قامت دول النفط العربية بتوسيع نفوذها باستخدام العديد من الوسائل، بالإضافة إلى التبشير الديني، بما في ذلك الشراء البسيط للناس والمؤسسات التي يرونها نافذة. وقد أظهرت المؤسسات الأكاديمية التي كانت في السابق ذات سمعة حسنة نفسها في واشنطن نفسها كمؤسسات جشعة بلا خجل للمعونات القادمة الخليجيين وغيرهم، مثل أمراء الحرب الطُفَيليين والقادة الفاسدين في العراق وسورية ولبنان وغيرها.

ويقول السيد غولدبيرغ، الذي تمتع بوصول استثنائي إلى أوباما وموظفيه لفترة طويلة: "هناك شعور سائد في داخل البيت الأبيض، هو أن العديد من مؤسسات الفكر والرأي الأكثر بروزاً في شؤون السياسة الخارجية في واشنطن، تقوم فقط بتنفيذ العطاءات لمموليها من العرب وأنصار إسرائيل. وقد سمعت أحد مسؤولي الإدارة وهو يشير إلى جادة مساشوستس، وهي مكان العديد من هذه المؤسسات الفكرية، على أنها "الأراضي العربية المحتلة". وتعمد محطات التلفزة والصحف بسعادة إلى اقتباس الخبراء من مثل هذه المؤسسات الفكرية، كما لو أنهم أكاديميون غير منحازين ومتمتعين بموضوعية لا تشوبها شائبة.

سوف يكون من المهم، بعد الانتخابات الأميركية، معرفة ما إذا كان الرئيس الجديد سيواصل إعادة موازنة السياسة الخارجية الأميركية بحيث تبتعد عن الاعتماد على القوى السنية الساعية إلى استخدام الجيش الأميركي و"عضلات" أميركا السياسية لخدمة مصالحها الخاصة. وكان الزعماء الأميركيون السابقون قد أغلقوا أعينهم عن ذلك، بطريقة جلبت عواقب كارثية وخيمة في أفغانستان والعراق وليبيا وسورية. ويقول غولدبيرغ إن أوباما قد "استنطق، وبقسوة في كثير من الأحيان، الدور الذي يلعبه حلفاء أميركا السنيون في إثارة الإرهاب المعادي لأميركا. وهو غاضب بوضوح من أن عقيدة السياسة الخارجية المتعصبة تلزمه بمعاملة السعودية كحليف".

لعل الأمر الغريب حقاً في المنطلقات الجديدة لسياسة الولايات المتحدة الخارجية هو أنها استغرقت وقتاً طويلاً قبل أن تحدث. ففي غضون أيام من 11/9، أصبح معروفا أن 15 من أصل 19 من الخاطفين كانوا سعوديين، وكذلك كان أسامة بن لادن والمانحون الذين مولوا العملية. وبالإضافة إلى ذلك، واصلت الولايات المتحدة معاملة السعودية وتركيا وباكستان ودول الخليج كما لو أنهم كانوا قوى عظمى، في حين تشير كل الأدلة إلى أن قوتهم الحقيقية وولاءهم الحقيقي للغرب كانا محدودين.

مع أنه كان واضحاً أن الولايات المتحدة لن تكون قادرة على هزيمة طالبان طالما ظلت تتلقى الدعم والملاذ من باكستان، فإن الأميركيين لم يعمدوا أبداً إلى مواجهة بهذه القضية. ووفقاً لغولدبيرغ، فإن أوباما "يتساءل في الأحاديث الخاصة عن السبب في أن باكستان، التي يعتقد أنها دولة مختلة وظيفياً، يجب أن تعد حليفاً للولايات المتحدة من الأساس". وفيما يتعلق بتركيا، فقد كانت لدى الرئيس الأميركي آمال في زعيمها أردوغان، لكنه أصبح ينظر إليه بعد ذلك كحاكم استبدادي فشلت سياساته.

لعل أحد الملامح البارزة والمدهشة في سياسة أوباما الخارجية هي أنه يتعلم من الإخفاقات والأخطاء. ويقف ذلك في تناقض صارخ مع وضع بريطانيا، حيث ما يزال ديفيد كاميرون يزعم أنه فعل الشيء الصائب بدعمه للمعارضة المسلحة التي حلت محل القذافي في ليبيا، في حين ينعي جورج أوزبورن رفض البرلمان البريطاني التصويت لصالح قصف سورية في العام 2013.

ليس من المستغرب أن يبدو أوباما مزدرياً تقريباً لكاميرون والرئيس الفرنسي في ذلك الوقت، نيكولا ساركوزي، اللذين لعبا دوراً بارزاً في المطالبة بحملة قصف جوية ينفذها حلف الناتو في ليبيا. وقد ذهبت أميركا مع تبجح ساركوزي كثمن للدعم الفرنسي، مع أن أوباما يقول "نحن (الولايات المتحدة) الذين محونا الدفاعات الجوية كافة وأقمنا بشكل أساسي كامل البنية التحتية للتدخل". وعلى الرغم من كل الجهود الأميركية التي بذلت لعدم ارتكاب الأخطاء نفسها التي تم ارتكابها في العراق في العام 2003، يقر أوباما بأن "ليبيا هي فوضى كاملة"، ويسميها في الأحاديث الخاصة "عرض القرف"، ويلوم على ذلك في بعض الأحيان سلبية حلفاء الولايات المتحدة والانقسامات الليبية القبلية.

بعد ثلاث سنوات، عمل انحدار ليبيا إلى الفوضى وحكم أمراء الحرب ليكون بمثابة تحذير لأوباما من مغبة التدخل العسكري في سورية؛ حيث قدر -محقاً- أن كارثية ليبيا يمكن أن تتكرر.

لكنه لم يكن لهذه السابقة الليبية مثل هذا التأثير على ديفيد كاميرون أو على وزير الخارجية، فيليب هاموند، اللذين يستمران في الدفاع عن العمل المسلح، باستخدام حجج كان الرئيس أوباما قد تخلى عنها بعد أن أفقدتها الأحداث مصداقيتها، بالإضافة إلى كونها محاولة خادمة للذات يبذلها آخرون لركوب ظهر القوة الأميركية.

سوف يصبح أكثر وضوحاً في انتخابات تشرين الثاني (نوفمبر) الرئاسية المقبلة إلى أي مدى يمكن أن تنسجم الإدارة الجديدة مع نظرة أوباما الواقعية تجاه السعودية وتركيا وباكستان وبقية حلفاء الولايات المتحدة، وشكوكه حول مؤسسة السياسة الخارجية الأميركية. ولا تبدو المؤشرات جيدة كثيراً، بما أن هيلاري كلينتون كانت قد دعمت غزو العراق في العام 2003، والتدخل في ليبيا في العام 2011، وقصف سورية في العام 2013. وإذا ما فازت بالبيت الأبيض، فإن السعوديين ومؤسسة السياسة الخارجية الأميركية سوف يتنفسون الصعداء.