في مجلس ابن جِنِّي: 4 (الحراثة في بحر الظلمات اللغويَّة)

رُؤى ثقافيّة 307

رأينا في المجالس (الابن جنيَّة) السابقة كيف أنكر (أينشتاين المُأوِّلين) معنى «القطع» و«الضرب» و«النساء» في «القرآن المجيد»، متأوِّلًا هذه المفردات تأوُّلات متهافتة، وَفق مشروعه لحدثنة النصِّ، على طريقة (بروكست) وسريره الأسطوري.  كما وقفنا على مواقف (ابن جنِّي) من ذلك كلِّه. وها هو ذا ابن جنِّي يناقش القضيَّة اليوم على أساسٍ لغوي، فيقول:

- عودًا على بدء، صاحبك يجهل أمرين في شأن حدِّ السرقة: يجهل أن يَدَي السارق أو السارقة قد تقطعان معًا، واحدة في المرَّة الأولى لارتكاب جريمة السرقة، والأخرى عند العَوْد إلى السرقة. فالمعنى مستقيمٌ في الآية: «فاقطعوا أيديهما»، أي: اقطعوا الأيدي الأربع للسارق والسارقة إن اقتضى الأمر، وذلك هو «النكال». هذه واحدة. الثانية، هو يجهل، أو يتجاهل، أنها قد تُستخدم صيغة الجمع ويُقصد اثنان فقط. فحتى لو افترضنا أن المقصود: يداهما، أي يدا السارق والسارقة، فإنه يجوز أن يقال: «أيديهما». ومن ذلك في القرآن: ﴿إِن تَتُوبَا إِلَى اللَّـهِ فَقَدْ صَغَتْ قُلُوبُكُما﴾. فكم قلب لهما؟! ألهما أكثر من قلبين؟ ومع ذلك استعمل «قلوب». ومن شواهده كذلك: ﴿ودَاوُودَ وسُلَيْمَانَ إِذْ يَحْكُمَانِ فِي الحَرْثِ إِذْ نَفَشَتْ فِيهِ غَنَمُ القَوْمِ وكُنَّا لِحُكْمِهِمْ شَاهِدِين﴾. وهذا موضوع قديم جِدًّا ناقشه علماء اللغة والتفسير قبل مولد مأوِّلكم بأكثر من ألف عام. فقال (الفرَّاء)، في «معاني القرآن»)1)، مثلًا: «وإنما قال أيديهما لأن كلَّ شيءٍ موحَّد من خلق الإنسان إذا ذُكر مضافًا إلى اثنين فصاعدًا جُمِع، فقيل: قد هشمت رؤوسهما، وملأت ظهورهما وبطونهما ضربًا. ومثله: «فقد صغت قلوبكما». وإنما اختير الجمع على التثنية لأن أكثر ما تكون عليه الجوارح اثنين في الإنسان: اليدين، والرجلين، والعينين فلما جرى أكثره على هذا ذهب بالواحد منه مذهب التثنية... وقد يجوز هذا فيما ليس من خلق الإنسان، وذلك أن تقول للرجلين: خلَّيتما نساءكما، وأنت تريد امرأتين، وخرقتما قمصكما. وإنما ذكرتُ ذلك لأن من النحويين من كان لا يجيزه إلا في خلق الإنسان. وكلٌّ سواء.» ولهم في هذا كلامٌ طويل، من شاء فليرجع إليه.

- صدقتَ، غير أن مدرسة مهندسنا المفسِّر هذه مدرسةٌ جديدة، تتَّخذ سبيلها إلى تغيير المعانى عمدًا، بدل حذف النصِّ نفسه، أو التنصُّل منه، أو الخروج عليه. كي تضمن الانسجام بين الخطاب الدِّيني والخطاب الراهن.

- تلك شنشنة نعرفها من أخزم! أعياهم تحريف الكَلِم عن مواضعه، على نهج (بني إسرائيل)، فانسربوا إلى تحريفه من خلال التأويل. وأُمم الأديان تمثَّلتا في أُمَّتين، أُمَّة حرَّفت اللفظ، وأُمَّة حرَّفت المعنى، ولا فرق. هي اللعبة الطفوليَّة نفسها التي مرَّ بها الإنسان في كلِّ زمانٍ ومكان: طفلٌ يلعب باللفظ، وطفلٌ يلعب بالمعنى. طفلان لا يرضيهما النصُّ كما هو، ولا يجدان أنه يخدم أهواءهما، فماذا يفعلان؟: الأوَّل يحرِّف الكلمات عن مواضعها، والثاني يحرِّف الدلالات عن مواقعها.

- والأخير أخطر؛ لأنه يُفسد اللغة كلَّها، لا النصَّ المحدَّد وحده.  أليس كذلك؟

- أجل، هو كذلك.  وهذه حيلةٌ فاضحة، ولو صدق صاحبك مع نفسه لما لجأ إلى هذا الطريق المتطرِّف المعوجِّ المكشوف، ولكان اعترف بالنصٍّ كما هو، رضي مَن رضي وسخط مَن سخط.

- أخبرتك، يا مولاي، أن هذا عصر التطرُّف في كلِّ شأنٍ حتى في التفسير، إنْ صحَّت التسمية!

- لا تصحُّ التسمية؛ فثمَّة بونٌ بين التفسير والتأويل والتأوُّل. وإنما صاحبك من غُلاة المُتَأَوِّلة. ثمَّ إن الأديان لا تتفق في خطابها بالضرورة مع الأعراف والتقاليد، ولا مع متغيِّرات الحياة والمجتمعات. بل الأصل في الخطاب الدِّيني أنه ثائرٌ دائمًا على السائد، منذ ظهور الأديان إلى يوم الدِّين. على الرغم من أن ديدن الأديان المؤسف الانحدارُ بين أتباعها إلى نقائض أهدافها. الأصل في الدِّين الثورة على إخلاد الإنسان إلى الإنسان، وإلى هوى النفس، وتراب الأرض، لكن شيطان الإنسان يرشده إلى توظيف الدِّين نفسه للإخلاد إلى الإنسان، وهوى النفس، وتراب الأرض. انظر، مثلًا، كيف تصبح الصلاة لدَى المسلمين سبيلًا إلى تعطيل الأعمال أحيانًا، وإعاقة المصالح، وتضييع الأوقات، والإضرار بالناس، والتنصل من المسؤوليَّات! وانظر، مثلًا آخَر، كيف يصبح الصوم لدَى المسلمين سبيلًا إلى النوم في وقت العمل، والتماس الإجازات، قبل الصوم وأثناءه وبعده، مع الإسراف الفاحش في المأكل والمشرب، والتحلِّي بقِلَّة الأدب، وقلب الوجوه في رمضان، والتماس الذرائع للخمول المتواصل، وارتكاب الحماقات المنوَّعة، وتأجيل الأعمال بحُجَّة الصيام! بل انظر، كيف يوظَّف الدِّين كلُّه لبثِّ الكراهية، وسفك الدماء، ونشر الخزعبلات، وإنكار العقل، والحريَّة، والعمل.

- أمَّا قيمة العمل، يا أبا الفتح، فإن الكثير من القِيَم الموروثة معيقٌ للعمل والتقدُّم. إذ إن كثيرًا من الأعمال والمهن معيبٌ في الثقافة العربيَّة. حتى بات يُنظَر إلى العمل اليدويِّ الحِرفيِّ على أنه لا يتناسب وكبرياء الشخصيَّة العربيَّة، ولاسيما في الحِقَب التي عزَّز المال والرفاه هذا النزوع الأصيل في الشخصيَّة العربيَّة. والأمر يقترن كذلك بعدم العمل الفكري أو الإبداعي للبحث الجدِّي عن حلولٍ لمشكلاتنا، حتى الشخصيَّة منها؛ فالآفاق مغلقة، والأضواء مطفأة، وهناك جيوش ستتحمل عنا عبء التفكير والتقدير والتجهيز، حتى ليصل الأمر في أدبيَّاتنا- التي نزعم أنها دِينيَّة- إلى تعليق الأمور في كل صغيرة وكبيرة على القضاء والقدر والنصيب والمشيئات الغيبيَّة. هذه الطفولة الثقافيَّة المدلَّلة ترسمنا، مقارنةً بشعوب أخرى، في صورة الطفل الذي ينتظر من والديه تقديم الحلوى والسلوى، فإذا لم يُرضِياه، حَرِدَ فكسر اللعبة، وربما فعل بنفسه سوءًا ليغيظهما، فإذا هما يتلقَّيانه بالأحضان آسفين على ما قصَّرا في جَنبه. وإلى أن يَشِبَّ الطفل القابع داخلنا، أفرادًا وشعوبًا ودولًا، سنظلُّ ننتظر السماء لتمطر علينا المنَّ والسلوَى والذهب، وهيهات!

- تلك بلوَى، ويبدو أنها تفاقمت أكثر في عصركم. وقد عهدتُ الدِّين يوظَّف في زماننا، كما قلت، وكما صوَّره صديقي (أبو الطيِّب)، لإنكار العقل، والحريَّة، والعمل، والتعبُّد بكلِّ مظاهر التخلُّف، والنفاق، والوضاعة، والتبعيَّة، والضعف. أغاية الدِّين هي هذه؟! أتلك هي فرائض الخالق ومرضاته؟! تعالى الله عن تلك السفاهات البشريَّة! وعندئذٍ تصبح الأهداف التربويَّة للدِّين، وغاياته التنظيميَّة للحياة، آليات تعمل بعكس ما جاءت من أجله.

- وعندئذٍ تَصِحُّ مقولة (كارل ماركس): إن الدِّين أفيون الشعوب.

- بل هي مقولةٌ متواضعةُ التعبير عن خطورة هذا الضرب السلبيِّ من التديُّن. وأيُّ أفيون مثل الدِّين المشوَّه فتكًا بالفرد والجماعات؟! أمَّا الدِّين في أصله فهو ثائر دائمًا على السائد، جاء لتحرير الإنسان. ولهذا السبب يظلُّ الصراع بين الأديان وخصومها. ذلك أن للأديان في كثيرٍ من القضايا منطقها المفارق لمنطق الأنساق الاجتماعيَّة والمتغيِّرات الثقافيَّة. تلك حقيقة الأديان شئنا أم أبينا. وإرضاخ الدِّين لمنطقنا ولغتنا وثقافتنا وإلزازات عصرنا، هو إلغاءٌ عَدَميٌّ لفكرة الدِّين من جذورها. ففيمَ تزييف الحقائق بدل الاعتراف بها؟

- وكأنك تقول، يا ابن جنِّينا: لماذا تلك الحراثة في بحر الظلمات اللغويَّة، لا لشيء سوى لإنقاذ ما يمكن إنقاذه من ماءٍ بات يشكِّل معضلةً محرِجة لدَى بعض الناس؛ فيرون أنه لا بُدَّ من إيجاد المصافي والحلول، بأيِّ ثمن، ولو بالشعوذة اللغويَّة!

- إنما مَثَلهم، يا بُنيَّ، كالوائد الأنثى الذي وصفه القرآن: ﴿يتَوَارَىٰ مِنَ القَوْمِ مِن سُوءِ مَا بُشِّرَ بِهِ، أَيُمْسِكُهُ عَلَىٰ هُونٍ، أَمْ يَدُسُّهُ فِي التُّرَابِ؟ أَلَا سَاءَ مَا يَحْكُمُون﴾.

[للحِوار بقية].

أ.د/ عبدالله بن أحمد الفَيْفي

تابع مواد أخرى للكاتب على حساب "تويتر": https://twitter.com/Prof_A_Alfaify

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

(1) (1983)، تحقيق: محمَّد علي النجَّار وأحمد يوسف نجاتي (بيروت: عالم الكتب)، 1: 306- 307. 

................................

* [الكاتب: أ.د/ عبدالله بن أحمد الفيفي، عنوان الموضوع: «في مجلس ابن جِنِّي: 4 (الحراثة في بحر الظلمات اللغويَّة)»، المصدر: صحيفة "الرأي" الكويتية، السبت 19 مايو 2018، ص12].